西川純のメモ このページをアンテナに追加 RSSフィード

西川純です。新潟県上越市の上越教育大学の教育実践高度化専攻(教職大学院)で『学び合い』を研究しています。諸般の事情で、このブログのコメントは『学び合い』グループのメンバー限定です。メンバー登録は、いつでもOKです。ウエルカムです。なお、メールはメンバー以外にもオープンですので、いつでもメールください。メールのやりとりで高まりましょうね。メールアドレスは、junとiamjun.comを「@」で繋げて下さい(スパムメール対策です)。もし、送れない場合はhttp://bit.ly/sAj4IIを参照下さい。西川研究室はいつでも参観OKです。 詳細は http://www.iamjun.com/をご覧下さい。 もし『学び合い』グループに参加される場合は、 http://manabiai.g.hatena.ne.jp/をご参照ください。
ツイッター http://twitter.com/jun24kawa
『学び合い』メールマガジン参加者募集中!(無料)http://www.mag2.com/m/0000270912.html
『学び合い』マップ募集中!(無料)http://manabiai.g.hatena.ne.jp/kokohagw/
授業公開の仲介のガイドライン http://dl.dropbox.com/u/352241/manabiai-data/koukai.pdf
だめで元々で、とりあえずドロップボックス(http://db.tt/bMZAZwx)とjimdo(http://jp.jimdo.com/)の無料アカウントを登録してみてはいかがでしょうか?実に簡単ですから。

本格的にトライする人も多くいると思います。その際、人とのつながりが大事です。身近にいる人と繋がれるとありがたいですよね。『学び合い』を実践される方は、『学び合い』マップ(https://www.google.com/maps/d/edit?mid=zDInXkSSxyO4.kNDji5uDNm0Y)に、是非、登録下さい。登録は、『学び合い』マップ登録フォーム(http://form1.fc2.com/form/?id=77081b4d4f40dd2f)から出来ます。  「私なんて、人になんか教えられるレベルに行っていない」と思う方へ。だからいいんですよ。一番知っている人が、一番の教え手ではないことは『学び合い』を実践しているならば、子どもを見れば分かるでしょ。それに、教える必要はないのです。共に学び合えばいいのです。いや、愚痴を言ったり、笑ったりする、それでいいのです。  是非、一人でも多くの人がマップに登録下さい。強く、強く、お誘いします。

16/08/30(火)

[]困ったな 21:43 困ったな - 西川純のメモ を含むブックマーク はてなブックマーク - 困ったな - 西川純のメモ 困ったな - 西川純のメモ のブックマークコメント

 愚痴です。

 ネットサーフィンをしていると、「『学び合い』=アクティブ・ラーニング」であると「『学び合い』の人たち」(この言葉の意味するところが分からないのですが、まあ、私も含まれるのでしょうね)と主張しており、それを非難する意見が流れています。

 困ったな~、と思います。

 少なくとも、私はそんなことを主張したことがないのに(そう疑われる発言や記述があったら教えてください。修正します。)

 私は中央教育審議会の用語集をもとにアクティブ・ラーニングの定義を示しています。少なくとも、現状での定義はそれですから。

例えば、文部科学省が『主体的・協働的に学ぶ学習(いわゆる「アクティブ・ラーニング」)』という言葉を使っています。しかしこれは『「主体的・協働的に学ぶ学習」≒「アクティブ・ラーニング」』を意味しています。イコールだったら『主体的・協働的に学ぶ学習(「アクティブ・ラーニング」)』と表記します。

 今のところアクティブ・ラーニングの公的な定義は平成26年の「新しい時代にふさわしい高大接続の実現に向けた高等学校教育、大学教育、大学入学者選抜の一体的改革について」の用語集だと理解しています。ただし、その用語集に書かれているアクティブ・ラーニングの定義は多義的に理解できます。おおよそ3つに解釈できることを本では書いています。その上で「認知的、倫理的、社会的能力、教養、知識、経験を含めた汎用的能力の育成を図る。」が根幹であると私は思っていると書きました(唯一の解釈ではありません。ただし、平成20年の「学士課程教育の構築に向けて」の用語集に書かれたアクティブ・ラーニングの定義の中で唯一変更を加えた部分であり、意図的な変更であります)。そして、各種の答申や提言を元に、その背景には社会的な背景があり、子どもの未来を考えると、「認知的、倫理的、社会的能力、教養、知識、経験を含めた汎用的能力の育成を図る。」が根幹であるべきだとは書きました。しかし、だからといって『学び合い』のみが、その根幹であるとは書いていません。

 その上で、『学び合い』はそれにフィットしていることは色々な表現で書いています。しかし、唯一であるとは書いた覚えはありません(そう書いている部分があれば、教えてください。修正します)。ましてや、先に述べたように、アクティブ・ラーニングの定義の別な立場、その中には「何でもあり」という解釈もなりたつことを書いているのです。

 それなのに、「『学び合い』=アクティブ・ラーニング」であると主張している」という誤解が生じるのか分かりません。

といいつつ、その理由は分かります。

 理由は簡単です。ちゃんと原典を当たっておらず、それを吟味して批判されているわけではありません。おそらく自分の頭の中で作り上げているのでしょう。つまり、根拠に基づいて否定しているのではなく、そもそも否定したいという結論があり根拠を後付けしているのでしょう。

 困ったものです。

 数学や自然科学の場合だったら、最初に前提とするものを確認し、それが違っているならば、「そこが違うのですね」で終わりです(残念ながら、数学の人でもそれが分からず自分の前提が絶対だと信じ切っている方もおられるようですが)。

 前提が同じであるならば、数学の場合は論理のみ、自然科学の場合は理論と実証データで議論すればいい。当人は認めなくても、第三者は蓋然性の相対的な高さを評価することが可能です。非常に楽ですし、弁証法的な発展も可能です。

 ところが、社会科学の場合、上記のような根拠のない主張にもつきあう必要があります。なぜなら、社会科学の是非は、優れてそれが社会を変えたか否かで評価されるからです。それが面倒ください。

追伸 もちろん、感情的な議論につきあうつもりはありません。私は私の主張の根拠を明示しました。これに比肩する根拠を出せばいい。そして、第三者が判断すればいい。と思っています。ま、多くの人には、どうでもいいことですが・・・・。論理的な議論が出来ればいいのにな。